Performance sostenibile: perché risultati e numeri non appartengono mai soltanto all’individuo

Qualche tempo fa, durante un incontro dedicato alla valutazione delle performance, ho assistito a una conversazione su una persona che non era presente nella stanza.

La persona veniva descritta come “non pienamente performante”. Non aveva raggiunto alcuni risultati attesi, mostrava poca iniziativa e sembrava non avere compreso fino in fondo le priorità del ruolo. Le frasi hanno cominciato a disporsi lungo un copione noto: “dovrebbe esporsi di più”, “a questo livello ci aspettiamo maggiore autonomia”, “non è abbastanza propositiva”.

La valutazione stava rapidamente prendendo forma intorno alle sue caratteristiche individuali: motivazione, capacità, atteggiamento.

Continuando a esplorare, però, è emerso un elemento decisivo: gli obiettivi non erano mai stati davvero chiariti. Alcuni erano rimasti generici, altri erano cambiati durante l’anno. Le priorità erano state comunicate in momenti diversi e non sempre risultavano coerenti tra loro. Anche i criteri con cui la persona sarebbe stata valutata non erano stati esplicitati con sufficiente chiarezza.

Eppure, nella conversazione finale, l’incertezza degli obiettivi scompariva. Rimaneva soltanto la presunta insufficienza della persona.

Anche i numeri portati a sostegno della valutazione sembravano parlare da soli: alcuni risultati attesi non erano stati raggiunti. Ma i numeri descrivono un risultato. Non raccontano, da soli, il sistema che lo ha reso possibile: priorità mutevoli, passaggi decisionali lenti, dipendenze da altre funzioni, risorse non sempre disponibili, criteri non condivisi con sufficiente chiarezza.

La performance numerica era reale. Non era, però, esclusivamente individuale.

Quel caso ha reso visibile qualcosa che nelle conversazioni sulla performance accade spesso: discutiamo a lungo di quanto una persona sia performante, ma molto meno di che cosa stiamo chiamando performance, quali condizioni la rendono possibile e quali, invece, la ostacolano.

Da qui nasce una domanda diversa:

che cosa, nell’interazione tra persona e organizzazione, sta rendendo quella performance possibile, improbabile o non sostenibile nel tempo?

Questa non è solo una domanda di performance management. È anche una domanda di spazio sicuro: perché la qualità della conversazione sulla performance dipende dalla possibilità di nominare obiettivi poco chiari, carichi non sostenibili, interdipendenze mal governate, feedback assenti, aspettative implicite e tensioni che spesso restano fuori dalla stanza.

Ma che cosa chiamiamo performance?

Prima ancora di domandarci di chi sia la performance, dovremmo interrogarci su che cosa intendiamo quando la nominiamo. Il termine appare neutro, quasi autoevidente, ma non lo è.

Performance può significare raggiungere un obiettivo numerico, rispettare tempi e standard, generare qualità, innovare, collaborare, apprendere, sostenere il lavoro degli altri oppure costruire oggi le condizioni che produrranno valore domani. Scegliere una di queste dimensioni, e ignorarne altre, non è soltanto una decisione tecnica: esprime una precisa idea di lavoro e di valore.

Può premiare il risultato immediato senza registrare l’energia consumata per ottenerlo. Può riconoscere il contributo individuale e non il lavoro invisibile che lo ha reso possibile. Può misurare quanto è stato prodotto senza osservare se, nel frattempo, sono cresciute competenze, fiducia e capacità futura.

Per questo mettere in discussione la performance non significa rinunciare a valutarla. Significa dichiarare che cosa stiamo osservando, perché lo consideriamo importante e quali conseguenze produce il modo in cui lo misuriamo.

La performance non è una proprietà privata del singolo

Forse, allora, la performance non è qualcosa che una persona possiede. È qualcosa che accade.

Non nasce dentro una persona isolata e non è nemmeno prodotta soltanto dal sistema. Emerge dall’incontro tra competenze, motivazioni, storia ed energia individuale e un insieme di condizioni: obiettivi, processi, carichi, tecnologie, relazioni, leadership, potere, aspettative, tempi e possibilità di parola.

È un fenomeno individuale e collettivo, intrapersonale e relazionale, organizzativo e contestuale. Eppure, continuiamo spesso a misurarla come se fosse una proprietà privata del singolo.

Marta Bertolaso, esperta dello sviluppo integrato dei sistemi viventi anche mediato da tecnologie e I.A. e professore/professoressa ordinario di Logica e Filosofia della Scienza, osservando le organizzazioni attraverso gli studi sulla complessità e le scienze della vita, invita a superare la tentazione riduzionista: il comportamento dell’insieme non si comprende isolando una sola delle sue parti. Anche la performance prende forma nelle dipendenze tra persona, relazioni, vincoli e contesto. Non è semplicemente contenuta nell’individuo: emerge dalle condizioni nelle quali competenze ed energia possono, oppure non possono, trasformarsi in contributo.

Non individuo contro sistema, ma individuo nel sistema

Una lettura sistemica non serve a sostituire un colpevole con un altro. Non significa assolvere la persona e accusare genericamente l’organizzazione. Significa cambiare unità di osservazione: non soltanto “che cosa manca a questa persona?”, ma anche “quali relazioni, vincoli e condizioni rendono questo risultato più o meno probabile?”.

La responsabilità individuale rimane, ma diventa più comprensibile e più precisa dentro la trama di interazioni nella quale si esercita. Un comportamento individuale può essere sostenuto, inibito o trasformato dalle dinamiche del team. Il team è influenzato dalla leadership, dai processi decisionali e dai sistemi premianti. L’organizzazione, a sua volta, agisce dentro un mercato, una cultura sociale e condizioni di incertezza che ne modificano le possibilità.

La domanda non è dunque se la responsabilità appartenga alla persona o all’organizzazione. La domanda è come le responsabilità individuali e organizzative si incontrano, si rafforzano oppure si ostacolano nella produzione dei risultati.

Anche il clima organizzativo influenza

Il clima organizzativo non compare nelle job description e raramente entra nei cruscotti, ma accompagna ogni gesto di lavoro. È ciò che si respira entrando in una riunione: la sensazione che sia possibile parlare, oppure che convenga aspettare. Che un errore possa essere esplorato oppure debba essere nascosto; che il dissenso sia una forma di contributo oppure un atto di insubordinazione.

Il clima non è una percezione vaga da contrapporre ai “fatti”. È il modo in cui una molteplicità di fatti, decisioni, microcomportamenti, silenzi, premi, esclusioni, promesse mantenute o disattese, viene vissuta e interpretata dalle persone. Orienta ciò che esse ritengono possibile ancora prima che qualcuno impartisca un ordine.

In un clima di fiducia, l’energia può andare al compito. In un clima di sospetto o paura, una parte dell’energia viene assorbita dal monitoraggio: capire che aria tira, proteggersi, preparare spiegazioni, evitare esposizioni. La stessa persona, con le stesse competenze, può apparire intraprendente in un contesto e passiva in un altro. Non perché sia diventata improvvisamente diversa, ma perché sono cambiate le condizioni relazionali entro cui può agire.

Performance sostenibile: non chiediamo alle persone di essere inesauribili

Una parte consistente della cultura manageriale ha costruito la propria idea di performance attorno a una figura precisa: l’individuo capace di adattarsi continuamente, assorbire pressioni, risolvere ambiguità, mantenere lucidità e restare motivato.

Quando la fatica emerge, la risposta organizzativa tende spesso a tradursi in un nuovo invito alla responsabilità personale: gestisci meglio il tempo, aumenta la resilienza, impara a dire di no, cura il tuo benessere.

Sono indicazioni utili, ma diventano paradossali quando il sistema continua a produrre urgenze permanenti, obiettivi incompatibili, riunioni senza decisioni, interruzioni continue e confini di ruolo opachi. In quel caso chiediamo alle persone di recuperare individualmente l’energia che l’organizzazione consuma collettivamente.

È qui che il tema della performance sostenibile cambia natura. Non riguarda il ridurre l’ambizione, ma il proteggere e rigenerare la capacità che rende l’ambizione realizzabile nel tempo.

Come emerge dal lavoro di Ellen Duffy-Lueb, Sustainable High-Performance Strategist e Founder di Reclaim Your Control, alte richieste non diventano automaticamente performance elevate: la variabile decisiva è la relazione tra ciò che viene domandato e l’energia realmente disponibile per sostenerlo. La Job Demands-Resources Theory offre una base solida a questa intuizione: richieste elevate possono sostenere coinvolgimento e risultati soltanto quando incontrano risorse adeguate: autonomia, supporto, feedback, chiarezza e possibilità di recupero. Quando le richieste crescono e le risorse no, il problema non è una carenza di volontà individuale.

Una performance sostenibile, quindi, non coincide con la capacità di mantenere indefinitamente lo stesso livello di output. Sposta la domanda: non soltanto quanto una persona stia producendo oggi, ma se il sistema le consenta di continuare a contribuire, apprendere ed evolvere domani.

L’energia non è una faccenda privata

Nel lavoro proposto da Ellen durante Bridging Dialogues 2026, l’energia viene osservata come un ecosistema. Lavoro, relazioni, aspettative, tecnologia, ambiente, responsabilità e vita familiare agiscono contemporaneamente: possono nutrire oppure drenare energia, a seconda delle condizioni in cui vengono vissuti.

Questo sguardo mette in crisi un altro luogo comune: l’idea che energia e benessere appartengano alla sfera personale, mentre all’organizzazione competerebbero obiettivi e risultati. In realtà, energia fisica, mentale e socio-emotiva sono infrastrutture della performance.

Senza energia fisica diminuiscono continuità e recupero; senza energia mentale si restringono attenzione, apprendimento e qualità delle decisioni; senza energia socio-emotiva si indeboliscono fiducia, cooperazione e disponibilità a esporsi. La ricerca sul thriving at work rende ancora più preciso questo passaggio: le persone prosperano quando vitalità e apprendimento sono presenti insieme. Non basta sentirsi energici se non si cresce; non basta apprendere se lo si fa consumandosi.

Non basta quindi offrire strumenti di benessere ai margini del lavoro. Occorre osservare il lavoro stesso: dove si disperde energia? Quali processi producono attrito inutile? Quali comportamenti di leadership moltiplicano vigilanza e autocensura? Quali rituali organizzativi rigenerano, invece, chiarezza, appartenenza e possibilità di azione?

Gli spazi non sicuri consumano performance

C’è poi un consumo di energia meno evidente, ma particolarmente costoso: quello necessario a proteggersi. Quando una persona non sa se può fare una domanda, ammettere un errore, dissentire, portare un dubbio o dire “non ho capito”, una parte della sua attenzione smette di essere disponibile per il lavoro e viene investita nella gestione del rischio relazionale.

Legge la stanza. Misura le parole. Anticipa le reazioni. Decide che cosa tacere. Questa è la tassa del silenzio: energia sottratta all’apprendimento, alla collaborazione e all’innovazione per evitare conseguenze sociali o professionali.

Uno spazio sicuro non è un luogo privo di tensione, né una zona di comfort in cui tutti devono essere d’accordo. È uno spazio nel quale il rischio interpersonale non viene punito automaticamente. Diventa davvero generativo quando può trasformarsi anche in uno spazio di coraggio: un contesto in cui le persone possono attraversare il disaccordo, nominare ciò che non funziona, assumersi responsabilità e mettere in discussione abitudini consolidate senza essere svalutate o espulse dalla conversazione.

La sicurezza psicologica, quindi, non è un beneficio accessorio per rendere le persone più serene. È una condizione operativa della performance: determina quanta informazione entra nel sistema, quanto rapidamente un errore diventa apprendimento, quanto presto un rischio viene segnalato e quanta intelligenza distribuita l’organizzazione riesce realmente a utilizzare.

Ma sicurezza non significa abbassare le aspettative. Alla possibilità di parlare deve corrispondere la disponibilità ad attraversare il confronto e assumersi responsabilità.

La performance è anche un effetto di architettura

Se una persona competente smette di proporre idee, può essere disingaggiata. Ma può anche avere imparato che proporre non cambia nulla. Se un team evita il conflitto, può mancare di coraggio. Ma può anche muoversi dentro processi decisionali nei quali il dissenso rallenta la carriera o viene letto come slealtà. Se gli errori si ripetono, può esserci superficialità. Ma può esserci anche una cultura che premia la velocità, nasconde i segnali deboli e cerca un colpevole prima di comprendere il sistema che ha reso l’errore probabile.

Guardare la performance in modo sistemico non significa dissolvere la responsabilità individuale. Significa collocarla dentro una trama più ampia e renderla più precisa. Le persone restano responsabili delle proprie scelte, dei propri comportamenti e del modo in cui utilizzano le risorse disponibili. L’organizzazione è responsabile della qualità delle condizioni che orientano, facilitano o ostacolano quelle scelte.

In questa prospettiva, la performance è anche un effetto di architettura: del modo in cui distribuiamo autonomia e controllo; della coerenza tra obiettivi dichiarati e comportamenti premiati; della qualità delle interdipendenze; dell’accesso alle informazioni; dei margini di recupero; della possibilità di prendere decisioni là dove esiste la conoscenza necessaria.

Questo vale anche per le performance numeriche. Fatturato, produttività, tempi di consegna, qualità, errori o obiettivi raggiunti sono indicatori necessari, ma non sono fotografie pure del valore di una persona. Incorporano la qualità dei processi, le risorse disponibili, le decisioni altrui, le interdipendenze, il portafoglio assegnato, il tempo, il mercato e perfino ciò che il sistema sceglie di misurare.

Leggere i numeri in modo sistemico non significa relativizzarli o rinunciare alla responsabilità. Significa evitare di trasformare un indicatore in una diagnosi individuale e usarlo, invece, come punto di partenza per comprendere che cosa ha generato quel risultato.

Quattro pratiche per abilitare una performance sostenibile

Per cambiare la conversazione sulla performance non basta aggiungere una domanda al processo di valutazione. Serve costruire condizioni più chiare, più sostenibili e più sicure, in cui persone e organizzazione possano guardare insieme ciò che sta accadendo.

1. Chiarire prima di valutare

Obiettivi, priorità e criteri di valutazione devono essere comprensibili, condivisi e aggiornati quando il contesto cambia. Non basta averli comunicati una volta: occorre verificare che abbiano lo stesso significato per tutte le persone coinvolte.

2. Leggere i numeri insieme al contesto

I dati sono necessari, ma non spiegano da soli ciò che è accaduto. Accanto al risultato, possiamo osservare le condizioni che lo hanno prodotto: risorse disponibili, dipendenze da altri, cambiamenti nelle priorità, qualità dei processi e tempi decisionali.

3. Osservare dove il sistema disperde energia

Ambiguità, riunioni senza decisioni, conflitti non affrontati, urgenze continue e spazi nei quali non ci si sente liberi di parlare consumano energia. Renderli visibili permette di intervenire sul lavoro reale, non soltanto sulla capacità individuale di sostenerlo.

4. Distinguere ciò che compete alla persona da ciò che richiede un cambiamento organizzativo

Alcune difficoltà richiedono feedback, apprendimento o sviluppo individuale. Altre chiedono di rivedere ruoli, processi, responsabilità, carichi o modalità decisionali. Una buona conversazione sulla performance sa tenere insieme entrambi i livelli, senza assolvere la persona e senza utilizzare il sistema come alibi.

Cinque domande che cambiano la conversazione verso una performance sostenibile

Prima di intervenire sulla persona, potremmo fermarci e chiedere:

1. Quali richieste esplicite e implicite gravano oggi su chi svolge questo lavoro?

2. Dove il sistema disperde energia fisica, mentale o socio-emotiva senza creare valore?

3. Quali verità le persone non si sentono autorizzate a portare nelle conversazioni?

4. Che cosa premiamo realmente attraverso decisioni, riconoscimenti e carriere?

5. Quale piccolo cambiamento nelle condizioni di lavoro renderebbe più facile contribuire bene?

Sono domande meno comode di un corso sulla resilienza, perché riportano la responsabilità dentro il sistema. Ma aprono possibilità più concrete. Permettono di distinguere ciò che richiede sviluppo individuale da ciò che richiede una riprogettazione organizzativa.

Non chiediamo alle persone di compensare il sistema

La vera sfida non è ottenere il massimo dalle persone per il maggior tempo possibile. È creare organizzazioni nelle quali le persone possano restare vitali mentre contribuiscono, imparano, innovano e generano valore.

Un’organizzazione può migliorare oggi i propri indicatori mentre consuma le condizioni che renderanno possibile performare domani: è questo il paradosso che una lettura sostenibile deve rendere visibile.

Questo richiede leadership capaci di leggere i numeri senza perdere di vista le persone, e di ascoltare le persone senza rinunciare ai risultati. Richiede processi che non trasformino ogni urgenza in normalità. Richiede spazi conversazionali nei quali sicurezza e coraggio possano convivere. Richiede, soprattutto, di smettere di considerare l’energia umana una risorsa infinita e silenziosamente disponibile.

La domanda finale, allora, non è soltanto:

“Come possiamo rendere questa persona più performante?”

È anche:

“Che tipo di sistema incontra questa persona e che cosa stanno generando insieme?”

A volte sarà necessario sostenere uno sviluppo individuale; altre volte riprogettare processi, ruoli o relazioni. Molto spesso occorrerà fare entrambe le cose.

Da qui può iniziare una conversazione diversa sulla performance sostenibile: meno centrata sull’eroismo individuale e meno incline ad assolvere il sistema, più capace di leggere la complessità delle interazioni.

<<< leggi l’articolo precedente > Spazio sicuro: cosa accade dentro quando il corpo dice “meglio di no” 

>>> leggi l’articolo successivo > Non esistono spazi sicuri se il potere non si può nominare

Riferimenti essenziali per una performance sostenibile

• Pulakos, E. D., Mueller-Hanson, R. A., & Arad, S. (2019). The Evolution of Performance Management: Searching for Value. Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior, 6, 249-271. doi:10.1146/annurev-orgpsych-012218-015009
• Bakker, A. B., Demerouti, E., & Sanz-Vergel, A. (2023). Job Demands-Resources Theory: Ten Years Later. Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior, 10, 25-53. doi:10.1146/annurev-orgpsych-120920-053933
• Kleine, A. K., Rudolph, C. W., & Zacher, H. (2019). Thriving at Work: A Meta-Analysis. Journal of Organizational Behavior, 40(9-10), 973-999. doi:10.1002/job.2375
• Duffy Lueb E. (2026). Sustainable Performance for Leaders. Amazon.
• Edmondson, A. C., & Bransby, D. P. (2023). Psychological Safety Comes of Age. Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior, 10, 55-78. doi:10.1146/annurev-orgpsych-120920-055217
• Parker, S. K. (2014). Beyond Motivation: Job and Work Design for Development, Health, Ambidexterity, and More. Annual Review of Psychology, 65, 661-691. doi:10.1146/annurev-psych-010213-115208
• Bolton, R., Logan, C., & Gittell, J. H. (2021). Revisiting Relational Coordination: A Systematic Review. Journal of Applied Behavioral Science, 57(3), 290-322. doi:10.1177/0021886321991597
• Gonzalez-Mulé, E., Courtright, S. H., DeGeest, D., Seong, J.-Y., & Hong, D.-S. (2016). Channeled Autonomy: The Joint Effects of Autonomy and Feedback on Team Performance Through Organizational Goal Clarity. Journal of Management, 42(7), 2018-2033. doi:10.1177/0149206314535443
• Bertolaso, M. (2021). Complexity and Management: Epistemic Insights from the Life Sciences. In C. Neesham & S. Segal (Eds.), Handbook of Philosophy of Management. Springer Nature. doi:10.1007/978-3-319-48352-8_47-1